Vårt yttrande inleds med att säga att vi inte har haft möjlighet att mer än i delar studera planhandlingarna, inkl utredningarna och tillhörande underlag. På basis av det vi trots allt hunnit ta del, en del på djupet, annat mera översiktligt, vill vi ändå säga att detta sammantaget förefaller som ett synnerligen gediget underlag för att kunna fatta väl underbyggda beslut för projektets fortsättning. Vi har tidigare avlämnat yttranden avseende såväl Sandviken Etapp 1 som Sandviken Etapp 2 och har därmed ganska goda kunskaper om hela Sandvikenområdet och de övergripande planerna för detta. Merparten av de synpunkter vi framfört i dessa yttranden är giltiga även denna gång och vi uppmanar därför till att ta del av dessa yttranden för en samlad översikt över våra synpunkter beträffande Sandviken.

Vi vill ändå här upprepa, och därmed betona, något av det vi framförde i de nämnda yttrandena. Det gäller bland annat bristen på säkra förbindelser för gående och cyklister i Sandvikenområdet. Vi ser följaktligen positivt på det nu framlagda förslaget om att anlägga ”en ny gång- och cykelväg längs Sandviksvägen i det pågående detaljplanearbetet för Sandviken, etapp 2”. Vi ser givetvis även positivt på att önskemålen om en gång- och cykelväg till Underåsbadet från Sandviken (det som i underlagen för Etapp 2 beskrevs som ”en genare väg till Ekeby”) nu äntligen tycks ha fått acceptans.

I vårt yttrande över Etapp 2 så noterade vi att planförslaget visserligen uppmärksammade behovet av allmänna kommunikationer men också att det ”saknas förslag på konkreta åtgärder för att på kort sikt komma till rätta med situationen”. Vi skrev vidare att det ”helt enkelt inte (är) acceptabelt att de närmaste kollektiva förbindelserna (året runt) finns på avstånd mellan 1 km och upp till 3 km. ’Orten’ kommer därmed att fortsätta att vara i det närmaste totalt bilberoende. Vad gäller denna situation skriver planförslaget för Björnfoten 1:54 helt sonika bara att ”kommunen arbetar för att få till andra kollektivtrafiklösningar på sikt. Det är region Stockholm som planerar och ansvarar för kollektivtrafiken och kommunen har inte rådighet över kommande förändringar”. Vi menar att detta inte duger; det är inte godtagbart (för kommunen) att så enkelt frånhända sig ansvaret för att situationen löses på ett bra sätt. Och om det inte löses så anser vi, på fullt allvar, att utbyggnaden av Sandviken bör pausas tills en lösning åtminstone är i sikte – vilket den inte är i dagsläget!

Beträffande teknisk försörjning är vi tillfreds med de VA-lösningar som anges – dvs de som tidigare beslutats i samband med Sandviken Etapp 1 och 2, nämligen kommunalt VA anslutet till Himmerfjärdsverket. Vad gäller värme föreslås nu samma ”lösning” som beträffande Sandviken Etapp 1 och 2, dvs ingen fjärvärmeanslutning utan istället att de boende kan få värme genom egna lösningar typ sol-/jord-bergvärme eller värmepump. Det är bra. Vi noterar här att jämfört med motsvarande skrivningar för de Etapp 1 och 2 så nämns nu även solvärme (som vi tolkar innefattar lösningar baserade på solceller och/eller solfångare). Det är utmärkt förstås! Bra också förstås att det anges att uppvärmning inte bör ske med direktverkande el eller fossila bränslen – även om vi tycker att det ska stipuleras, dvs att ”bör” ersätts med ”ska”. Men vi är medvetna om att det skulle strida mot gällande regelverk och därför inte är möjligt. I vårt yttrande för Etapp 2 föreslog vi att det eventuellt skulle kunna tillfogas någon skrivning om möjligheten att använda skogsbränsle (vilket tidigare nämnts) – inte som ett alternativ utan som en vägledning av hur bruket av sådana i så fall borde ske. Men kanske är det lika bra att, som nu, förbigå detta med tysnad (för att ”inte väcka den björn som sover”).

Slutligen noterar vi att den del av det ursprungliga området som är utpekat som jordbruksmark av jordbruksverket nu tagits bort från planområdet. Det är såklart utmärkt, och är för övrigt i full överensstämmelse med vad som anges för jordbruksmark i samrådsförslaget till ”Framtid Södertälje – Översiktsplan 2050”: det vill säga att sådan mark i princip inte ska exploateras.

Vårt yttrande i sin helhet finns här.

Underlagen finns här: https://www.sodertalje.se/detaljplan/bjornfoten1_54

2025-03-10 Täkt- och återvinningsverksamhet enligt 9 kap. miljöbalken inom del av fastigheten Sjuenda 2:1 i Södertälje kommun

Bakgrund: Scandinavian RoadConstruction AB har hos Miljöprövningsdelegationen inom Länsstyrelsen i Stockholms län ansökt om tillstånd till täkt- och återvinningsverksamhet enligt 9 kap. miljöbalken. Bolaget avser att bedriva verksamheten inom del av fastigheten Sjuenda 2:1 i Södertälje kommun. Ansökan omfattar uttag av totalt 400 000 ton berg och morän, med ett årligt maximalt uttag av 200 000 ton samt återvinning av totalt 60 000 ton schaktmassor under fyra år. Verksamheten omfattas av kraven på specifik miljöbedömning enligt 6 kap. miljöbalken. I ansökan ingår en miljökonsekvensbeskrivning. Enligt ansökan består miljöpåverkan från verksamheten bland annat av buller och utsläpp till vatten.

Vårt yttrande inleds med att vi tidigare har avgett synpunkter i detta ärende, nämligen i det yttrande vi lämnade till Täkt och Miljö den 2024-06-20 i samband med avgränsningssamrådet. Där efterfrågade vi kompletteringar i form av inventeringar av flora och fauna på plats, utförda av experter. Den naturvårdsinventering (Tingvall/Pighous Production) som utfördes under hösten 2024 är en ansats till detta. Den är dock mycket översiktlig och enligt vår mening inte tillfyllest. Vi ifrågasätter därför att naturvärdesinventeringen har gjorts i enlighet med de synpunkter vi anförde i våra synpunkter i samband med avgränsningssamrådet. Närboende till den föreslagna bergtäkten har sammanställt och anfört utförliga och delvis helt avvikande inventeringar av bland annat faunan; vilka nyligen delgivits oss.

Vattenhanteringen beskrivs ytterst översiktligt och kortfattat. Vad gäller till exempel det tillrinnande ytvattnet så skriver MKBn bara att ”det kommer att filtreras genom täktbotten innan det leds till sedimentationsdammen. Dammen förses med oljefälla. Placering framgår av Täktplanen. Därefter leds vattnet via översilning till befintligt dike som leder österut mot Moraån-Ogaån.” Det anges vidare att ”Provtagning av utgående vatten kommer att ske i enlighet med kontrollprogrammet”. Vi menar att detta viktiga ämne måste utredas betydligt bättre – och att den provtagning som nämns måste kompletteras med uppgifter om de krav som ställs vad gäller förekomster och halter av olika ämnen, slam med mera efter angiven filtrering och silning.

När det gäller tidsutdräkten för täkt och efterarbete så har denna nu utökats jämfört med det underlaget som delgavs inför avgränsningssamråd. Önskemålet är fortfarande att bryta 400 000 ton totalt och maximalt 200 000 ton per år. Men tiden som anges i den nu aktuella ansökan är 2 år för projektet samt 2 år för efterarbetet. Detta avviker från uppgifterna i avgränsningssamrådet. Vi noterar också att det i ansökan står att ”Sammanlagd tillstånds­tid minst 4 år från lagakraftvunnet tillstånd”. Den totala tiden för verksamheten vid bergtäkten har alltså utökats betydligt jämfört med den som tidigare angavs. Detta förfarande är vi synnerligen kritiska till eftersom det ju ändrar förutsättningarna för hela projektet.

Med detta sagt menar vi att det under alla omständigheter är rimligt att kräva en maximal tid på 2 år för själva brytningen och en sammanlagd maximal tillståndstid för all verksamhet från lagakraftvunnet tillstånd. Om inte tidsutdräkten för brytningen preciseras riskerar denna att dra ut på tiden då endast det maximala uttaget av volymen bergmaterial per år har angetts. Själva tiden för både brytning samt för avveckling och efterbehandling är ju viktig för att begränsa störningarna på naturen och för närboende. Dessutom påverkas ju tillgängligheten till området – för såväl allmänhet som djur!

I ansökan anges att det endast behövs drygt 100 000 ton (anges som ”minst 100 000 ton” i ansökan) för att försörja själva vägombyggnadsprojektet som avser väg 57. Resten, det vill säga cirka 100 000 ton per år, dvs. den övervägande delen av uttaget av bergmaterial, ska enligt ansökan ”förse den lokala marknaden med bergkrossprodukter”. Genomsnittligt transportavstånd anges till 2-9 km för själva vägombyggnadsprojektet. Transportarbetsbesparingen blir betydande sägs det i ansökan. Utöver detta ska täkten alltså försörja ett lokalt, allmänt behov med cirka 200 000 ton bergmaterial! Hur säkerställs att detta sker på ett hållbart sätt? Argumenten för detta större behov av brytning är svaga. Att det skulle bli en betydande transportbesparing för detta betydligt större uttag för lokala behov sägs men förklaras inte (bilaga K1 i ansökan).

Slutligen vill vi ifrågasätta lämpligheten i att samma företag (Täkt och Miljö) som står bakom ansökan också har utfört MKB:n (på uppdrag Scandinavian RoadConstruction AB). Detta förefaller oss mycket märkligt; vi har under åren engagerat oss i ett stort antal ansökningar och kan inte erinra oss att vi varit med om detta tidigare. (Risk för ”jäv”?)

Vårt yttrande i sin helhet finns här.

Underlagen kan under tiden fram till och med 31 mars 2025 laddas ner via denna länk : https://filskick.lansstyrelsen.se/message/T20YygHEKEdTrkyGmgBfJE. Dokumenten vart och ett finns också här nedan (dock ej samrådsredogörelsen som är på hela 21 MB. Det kan erhållas via mail efter begäran hos stockholm@lansstyrelsen.se alternativt sodertalje-nykvarn@naturskyddsforeningen.se.

1 Ansökan (1)

1 Ansökan etjänst

1.4 Teknisk beskrivning

1.5 Miljökonsekvensbeskrivning,pdf

1.8 Täktplan med koordinater

1.9 Bullerutredning (2)

1.10 Naturvärdesinventering

1.11 Ekonomisk säkerhet

1.12 Riskanalys (1)

1.13 Kulturmiljöutredning

1.14 Geologisk bedömning10 Komplettering etjänst

10 Komplettering etjänst